În acest articol analizăm un caz particular de excludere din SRL – a asociatului care este și administrator.
Dacă sunteți asociat într-un SRL și ați descoperit că un alt asociat având și calitatea de administrator a abuzat de încrederea dumneavoastră sau de resursele companiei, s-ar putea să vă confrunți cu una dintre cele mai neplăcute situații – nevoia de a-l exclude din firmă.
Nimic nu împiedică asociații, ca pe fondul unei astfel de împrejurări să revoce mai întâi administratorul vinovat. Cum se întâmplă des în practică, când asociatul administrator este și asociatul cu deținere majoritară ori în societate există doar doi asociați cu dețineri egale, aceasta nu este o opțiune disponibilă. Cu toate acesta, se poate încerca anterior cererii de excludere și o negociere în direcția unor soluții alternative - fie retragerea voluntară a asociatului responsabil din societate, fie cedarea părților sale sociale către celălalt asociat sau către un terț agreat și de celălalt asociat.
În acest articol vom explora cum puteți acționa legal pentru a proteja afacerea de comportamentele frauduloase, descoperindu-le din timp, și cum vă puteți repara prejudiciile, explicând cazurile și procedura de excludere a unui asociat-administrator care a încălcat regulile, inclusiv citând repere esențiale date de Înalta Curte de Casație și Justiție.
“Conţinutul faptei astfel sancţionate implică încălcarea de către asociaţii administratori, cu vinovăţie, a interdicţiilor legale sau statutare care le impun să lucreze în interesul societăţii, cu respectarea în acest context a drepturilor celorlalţi asociaţi ori administratori şi să manifeste diligenţă, independenţă şi probitate în exercitarea atribuţiilor lor, astfel cum acestea sunt prevăzute, în principal, la art. 70-82 din Legea societăților.”
Decizie în apel Curtea de Apel Alba-Iulia - menținută în recurs prin Decizia ICCJ 1351/2015
Asociații care nu au calitatea de administratori nu se pot amesteca în aspectele ce țin de administrarea efectivă, dar acest lucru nu înseamnă că nu au dreptul de a cunoaște cum se exercită efectiv administrarea și care sunt rezultatele sale.
În cazul în care societatea are desemnați cenzori ori auditori informarea și verificarea asociaților se realizează pe baza rapoartelor întocmite de aceștia.
Dacă nu sunt desemnați auditori ori cenzori, fiecare asociat neadministrator are consacrat expres de lege dreptul de informare și control recunoscut în persoana fiecărui asocait. [ art 199 alin (5) Legea societăților]
Orice asociat, are dreptul de a participa la adunările asociaților, de a solicita completarea ordinii de zi și chiar de a solicita convocarea lor, conform legii și actului constitutiv, drept de vor asupra situațiilor financiare și cu privire la rapoartele anuale la care este obligat administratorul.
Alături de drepturile generale de mai sus, dreptul propriu de informare și control al fiecărui asociat (în lipsa cenzorilor sau auditorilor desemnați) oferă oricărui asociat neadministarator posibilitatea “de a consulta registrele şi situaţiile financiare ale societăţii, de a lua cunoştinţă de operaţiunile acesteia şi de a consulta orice document al societăţii” sub condiția de a nu stânjeni operaţiunile societăţii şi a nu afecta drepturile celorlalţi asociaţi. [art 1918 alin 2 Legea Societăților ].
Deopotrivă, este recomandabil ca prin actul constitutiv și contractul încheiat cu administratorul să se prevadă obligații de raportare “intermediară”, de pildă prin Rapoarte trimestriale, și obligația de răspuns la întrebările și solicitările de clarificări adresate pe marginea lor de către asociați, pentru a exista o reală posibilitate de verificare și pe parcursul anului financiar.
Deoarece legea nu distinge, rezultă că săvârşirea fraudei NU trebuie să fie obligatoriu constatată printr-o hotărâre definitivă de condamnare a asociatului administrator. Apreciem că noţiunea de fraudă trebuie privită în sens larg, dar pentru a se dispune excluderea trebuie să existe un prejudiciu concret suferit de societate
asociatul administrator “poate fi exclus nu doar pentru frauda pe care este în măsură să o comită în considerarea ocupării poziţiei de administrator, ci pentru orice delict intenţionat săvârşit în dauna societăţii.”
Decizia ICCJ 28/2021- dezlegare în drept
“legea nu distinge nici cu privire la dimensiunea fraudei, nici la multitudinea de acte frauduloase şi nici cu privire la comportamentul administratorului în culpă după comiterea fraudei”,
Decizia ICCJ 3883/2013 - în recurs
Adică, apărări în sensul că frauda ar fi fost singulară, de mică însemnătate ori că ar fi existat manifestări ale intenției de a o repara nu pot avea relevanță, important fiind că a fost deja înfrânt elementului de încredere pe care se întemeiazăși SRL-urile ca societăți mixte (împrumutând atât din affectatio societatis al societăţilor de persoane, cât și din orientarea de generare de profit a societăților de capital).
“Cum mandatul administratorului în materie comercială este oneros, răspunderea acestuia se apreciază in abstracto, adică indiferent de forma şi gradul culpei sale. în acest context, administratorul nu poate invoca faptul inabilităţii sale manageriale şi nici lipsa folosului personal în urma deturnării fondurilor, pentru a fi exonerat de răspundere”
Legea societăţilor comerciale nr. 31/1990: repere bibliografice, practică judiciară decizii ale Curţii Constituţionale, adnotări / Cristina Cucu, Marilena-Veronica Gavriş, Cătălin-Gabriel Bădoiu, Cristian Haraga. - Bucureşti: Editura Hamangiu, 2007 - cu referință la Decizia C.S.J. 1852/2003, Secţia comercială
Pentru a se dispune excluderea trebuie dovedit că asociatul administrator a acționat cu intenție direct ori indirectă, adică fie a urmărit un profit din activitatea sa delictuală, fie deși nu l-a urmărit, l-a prevăzut și l-a acceptat.
Simpla neglijență ori inabilitatea în afaceri nu pot constitui premise de excludere ci eventual de revocare din calitatea de administrator. (Decizia ICCJ 320/ 2008 - în recurs)
Dacă nu există acte frauduloase în sensul celor de mai sus dar există grave neînțelegeri între asociați, care împiedică funcționarea societății, în acest caz NU se poate obține excluderea dar se va ajunge la dizolvarea societății. [ art. 229 alin 1 si 2 Legea Societatilor ]
Cu toate acestea, dacă se solicită alternativ excluderea și dizolvarea, și se constată existenta unor acte frauduloase, excluderea are prioritate. Asociatul administrator nu poate scăpa de consecințele faptelor sale, care de multe ori nu vizează doar societatea și asociații păgubiți ci inclusiv alte obligații legale imperative, a căror încălcare pot atrage după sine nu doar răspunderea civilă, ci și răspunderea administrativă sau chiar penală. [ Decizia ICCJ 1351 / 2015 – în recurs ]
Societatea, prin hotărârea asociaților, nefiind necesar si votul celui pentru care se va solicita excluderea, sau orice asociat, individual sau împreună cu alți asociați [ art 223 alin 1 Legea societăților ]
Excluderea se poate obține doar în instanță. Se poate solicita în aceeași acțiune inclusiv repararea prejudiciilor cauzate de către asociatul exclus.
Pentru a justifica excluderea unui asociat-administrator și inclusiv prejudiciile pretinse, sunt necesare probe solide:
Aceste dovezi trebuie prezentate/administrare eficient, în mod clar și complet, astfel încât instanța să poată constata vinovăția asociatului și să dispună excluderea.
După excludere structura participării la capitalul social a celorlalți asociați rămași în societate se va modifica, ei preluând părțile sociale ale asociatului exclus.
Instanța este obligată să se pronunțe asupra acestui aspect prin hotărârea de excludere chiar dacă nu s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată. [ art 223 alin 3 Legea societatilor ]
Dacă în SRL au fost doi asociați, iar asociatul administrator a fost exclus, societatea poate continua și cu asociat unic, dacă exista deja o prevedere în acest sens în Actul constitutiv , sau, dacă după excludere, asociatul rămas optează în acest sens. Deopotrivă, după excludere, el poate opta inclusiv să-și coopeteze noi asociați. În cazul în care nu operează vreunul dintre cazurile menționate anterior, se va ajunge la dizolvare. [ art 229 alin 1 si 2 din Legea societăților ]
Evident, va trebui desemnat și un nou administrator.
Din grija noului administrator ori a directoratului hotărârea de excludere, se depune spre înscriere la registrul comerțului, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă (de la expirarea termenului de apel, după caz de la data soluționării apelului). [art 223 alin (4) Legea societăților]
În acest caz, mențiunile corespunzătoare în Registrul Comerțului se vor face din oficiu, în baza hotărârii definitive de excludere. [ art 204 alin. 4 Legea societăților ].
Excluderea vine cu titlu de sancțiune, și evident vor exista o serie de consecințe negative pentru cel exclus, dar acest lucru nu înseamnă că el pierde definitiv orice drepturi legate de părțile sale sociale.
Până în ziua excluderii are dreptul la beneficii DAR răspunde și de pierderi. Nu va putea cere lichidarea beneficiilor până ce acestea nu sunt repartizate conform prevederilor actului constitutiv – deci, nu poate pretinde dreptul său la dividende la momentul excluderii, ci trebuie să aștepte repartizarea conform actului constitutiv.
El nu va putea revendica bunuri în natură din patrimonial social, DAR are dreptul la o plata valorii acestora. In unele decizii, Curțile de apel s-au poziționat în sensul că se datorează în funcție de activul net al societății.
Până în ziua rămânerii definitive a hotărârii de excludere rămâne obligat față de terți pentru operațiunile făcute de societate și dacă la excludere sunt operațiuni în curs de executare, este obligat să suporte consecințele şi nu-și va putea retrage partea ce i se cuvine decât după terminarea acelor operațiuni.
[ art 224 Legea socităților; art 225 Legea societăților ]
Drepturile patrimoniale care se cuvin asociatului exclus sunt drepturi de creanţă, iar nu drepturi reale care să confere prerogativa exercitării atributelor asupra unui lucru determinat în mod nemijlocit
Legea societăţilor comerciale nr. 31/1990: repere bibliografice, practică judiciară decizii ale Curţii Constituţionale, adnotări / Cristina Cucu, Marilena-Veronica Gavriş, Cătălin-Gabriel Bădoiu, Cristian Haraga. - Bucureşti: Editura Hamangiu, 2007 - cu referință la C.S.J., Secţia comercială, decizia nr. 2822/2001
